fatto presente gli errori quando e come si doveva e a chi (Cottica e spaghettari vari)

ho atteso e ascoltato , nel mentre che ” capivo, interpretato tutto questo” (ti cito) e guardavo altrove anche.

Non è in mio potere scavare solchi: è mio diritto scegliere di non appartenere ad un gruppo capeggiato da chi impropriamente si imbarca in imprese come capo tribu, perché poi il risultato è quello che ho delineato neI DIVERSI POST. Penso differentemente da te: direi che la lettura di Psicologia delle masse e analisi dell’Io chiarirebbe la situazione descritta ivi da Freud in merito ai rapporti tra gli individui raggruppati nella massa e la pulsione che gioca nelle scelte degli individui, la quale permette alla massa di restare unita. Il testo pone luce sulle masse che seguono un capo (carismatico.. ma non so se sia il caso di esagerare con i paroloni). Ecco: ho avuto la pulsione ad uscire, come avrai letto nella mia replica al commento di Matteo. Ci sono errori a monte, di cui ho discusso altrove sul mio sito e non mi pare , data l’ora e il tenore dei commenti, di dover riprendere ancora. Detto ciò, tengo a chiarire che non avevo intenzione di mettere alla berlina Dario. Se hai modo di contattare Napo, questi ti confermerà che subito dopo la sortitaENEL gli scrissi, durante uno scambio email, che avrei denunciato questo “stupro” dell’Open data aggiungendo altre riflessioni al suo post. Sono stata fagocitata in altre questioni di lavoro di un certo portato, semplicemente, rinviando la stesura dell’articolo.
Sulla buona fede sospendo il giudizio: in qualche occasione essa è stata completamente defenestrata.. ma sorvoliamo. Ormai le cose son fatte.
Dunque a esser meridiana, la questione di Dario e del suo articolo è stata solo la classica goccia che ha fatto traboccare il vaso. Del resto, sebbene sia complicato a “comprendersi”, non sono una donna che tiene rancori. Vivo bene senza.
Sono grata per la tua proposta, e anche stimolata dalla possibilità del lavoro costruttivo. Ti replico a notte inoltrata e dopo il rientro da una permanenza a Bo, senza contare che tra un paio di gg sarò di nuovo fuori. Insomma , per farla breve, appena mi sarà possibile, ti contatto. Fermo restando che ho fatto dell’accountability, dell’onestà intellettuale, del coraggio (alcuni dei) miei valori imprescindibili. E’ questione di etica, vieppiù che di morale: attiene al ruolo che ho, che ciascuno di noi ha.
Grazie per il tuo gesto, apprezzatissimo.

Io in lista spaghettiopendata ci sono, come pure frequento altri siti, blog e cerco di seguire la moltitudine di menti che sempre più numerose stanno abbracciando la causa degli open data. Anche a me danno fastidio certe interpretazioni facilone e atteggiamenti modaioli che purtroppo buona parte di queste persone assumono. Ma è proprio per questo che ritengo essenziale ascoltare, capire, interpretare tutto questo. Con calma e gesso.

Perché scavando un solco sempre più profondo tra i puristi degli open data e coloro i quali sembrano degli eretici, conduce inesorabilmente ad una esasperazione che porterà la minoranza (perché tale rimarrà) degli “illuminati” ad essere sempre più isolati.

E questo non va bene per la causa.

Per quella che è la mia esperienza, le mie sensazioni, ritengo che gran parte di questi sedicenti eretici, siano tutto sommato in buona fede. Come ad esempio Dario Pagnoni, al quale magari sfugge ancora – dopo i tuoi commenti – la differenza che c’è tra open data e trasparenza (concetto difficile da sradicare come afferma sempre Napo), ma il cui lavoro nel diffondere e commentare le esperienze nel settore credo sia comunque importante, oltre che assolutamente legittimo.

E’ per questo che spero sinceramente tu voglia accettare il suo invito (*) a scrivere un guest post sul suo blog. Sarebbe il modo più bello e costruttivo per lavorare verso un concetto degli open data quanto più autentico possibile.

Cordialmente,
Pietro